Mais quel "CENSORED" !

Ayant depuis longtemps laissé de côté le plan fournit par Engel, je me faisais un sang d'encre au sujet de la marge de manoeuvre dont je disposais au niveau des ballasts. Comme beaucoup d'eau est passée sous les ponts depuis que je me suis occupé de la coque étanche, j'avais zappé certaines côtes donnée par Engel d'une part et ce que j'avais finalement fait d'autre part !

J'ai fais un schéma pour rendre plus explicite les explications qui vont suivres...



Engel place sa ligne de flottaison en navigation surface à peu près à 48mm de l'axe médian, est c'est le début de l'angoisse. En effet, ses deux flotteurs en mousse occupent un volume de 1050 CC et donc le ballast ne les prend pas en compte puisqu'ils sont sensés être immergés sous la ligne de flottaison.

Ma configuration place la plaque en Alu ou se trouve la gorge, la visserie et les joints à 30 mm ce qui me fait par rapport à Engel un surplus 4mm de haut, mais qui me place à la ligne de flottaison basse. L'épaisseur induit par le joint additionné à la plaque en Lexan me place à la ligne de flottaison haute. Jusque là, je suis bon; le problème c'est qu'Engel à prévu un ballast pour compenser les oeuvres morte à partir de sa ligne de flottaison et là... c'est le drame !

En effet, j'ai une bande de 9 mm à faire plonger en plus que ce qu'a prévu Engel, le problème ne viens donc pas de moi mais de cette "CENSORED" qui a prévu un ballast sous-dimensionné si on s'en réfère à la ligne de flottaison haute (et je parle même pas de la basse. Car même si j'avais respecté son montage, j'ai 1050 CC de mousse à compenser par le ballast, or il n'y a que 1650 CC dans les pistons fournit (2*825) ce qui veux dire, qu'il ne reste que 600 CC pour faire plonger le sous-marin si on part du principe que les 1050 CC servent à compenser les floteurs >_<

Dans mon cas je sais que j'ai 1152 CC pour passer de la ligne basse à la ligne haute donc je peux dire qu'il me reste 498 cc pour faire plonger ce qu'Engel a prévu avec sa ligne de flottaison à 48 mm + le volume de la coque sur une bande de 9 mm et je ne parle même pas de l'éventualité de mettre de la mousse ! ! ! !

Mais quel "CENSORED" !

On pourrait me dire "oué mais t'es pas obligé de faire plonger ton soum depuis la ligne de flottaison basse, ça te ferait économiser 1152 cc"

C'est un argument recevable à ceci près que le problème de base existe toujours; Engel à prévu un ballast trop juste, il n'y a quasiment pas de marges de manoeuvre sur les pistons en tout cas pas assez pour profiter des 20% des pistons sensé apporter du réglage fin pour la pesée. De plus je suis toujours 9 mm plus bas que lui, avec autant de volume supplémentaire à ballaster !

Voilà la ligne prévu par Engel :



Voilà le TK-20 de Ramesh (Kit Engel aussi) il s'en sort mieux, mais il a bidouillé, on remarque qu'il est un peu au dessus de la ligne de flottaison haute !



Et enfin lors des premiers tests chez Laurent, avec certes un pré équilibrage très approximatif, mais il est hors de question qu'il navigue en surface autant "assis" tout en sachant que je n'ai pas les aériens et que la coque n'est pas terminée d'être aménagée...



Donc que faire ?

J'ai plusieurs options :

1- Laisser tomber la ligne de flottaison réaliste (avec tout ce que cela comporte d'agacement une fois mis à l'eau)
2- Me demerder pour faire un equilibrage sur la ligne haute à 1 ou 2 mm près (à moins d'avoir le nez collé dessus en navigation ça se verra pas des masses cf TK-20 de Ramesh).
3- Virer les pistons, refaire un équilibrage pour déterminer le volume des nouveaux ballasts (cf post à ce sujet), commander de nouveau pistons personnalisés 100% proportionnelle cette fois et réaménager la coque étanche en conséquence en sachant que j'ai une longueur de piston max à ne pas dépasser sinon deployés ils ne rentreraient pas dans la coque étanche. Quant aux pistons actuels, ils seraient réutilisés dans un projet futur...

 

Vu comment ça m'a fait braire hier, j'espère que cette "CENSORED" m'aura entendu !